Читая тему о выборе USB кабеля, можно сделать вывод о его значимом и слышимом влиянии на звук.

"незаурядный", "USB кабели дают каждый свою окраску", "яркий, живой", "сильно проигрывал в детальности, звучал очень мягко и имел много баса".

 

Такие характеристики можно встретить при чтении топика. Не сомневаясь в том, что народ реально слышит разницу, я пытаюсь выяснить - а каково влияние на звук шнурков вообще (USB в частности) для меня лично в моей системе. И так - система в подписи. Кабель используемый в системе - WireWorld Ultraviolet 2m . Тестируемый кабель - noname 1,8м, в прозрачной оплетке, продается в каждом комп. магазине. АЦП - Asus Xonar STX.

 

Методика тестирования. Записываем трек с использованием разных кабелей. На выходе 2 файла, их и будем сравнивать между собой. Далее, попробуем усилить разницу, путем десятикратного перезаписывания полученных треков. На выходе опять два файла и опять сравниваем их между собой. Еще раз - воспроизведение-запись-воспроизведение записи - запись. 10 раз.

Что нам это дает? Предположим у нас есть два примерно одинаковых помещения и один комплект аппаратуры. Если мы сделаем записи в каждой комнате, то различия между записями будут, но, возможно, не слишком сильные. Если мы воспроизведем запись и снова ее запишем в каждом помещении хотя бы еще 2 раза, то различия между двумя последними записями не услышит только глухой. Комната вносит сильное изменение в запись, какое влияние оказывает USB кабель пока под вопросом.

 

На суд общественности выставляю результаты - пять файлов АВСD и Or (оригинал). Оригинал для сравнения не используется, выложен просто так, на всякий случай. Два файла с однократной записью при использовании разных USB кабелей и два файла с усиленным эффектом (10х кратная перезапись). Как запись отличается от оригинала это вопрос уровня системы и АЦП, к теме не относится. Сравниваем только различия в записанном материале.

 

http://yadi.sk/d/yKoUBXJ_QHKPy

Изменено 15 мая, 201412 г пользователем dikvertin

На выходе 2 файла, их и будем сравнивать между собой. Далее, попробуем усилить разницу, путем десятикратного перезаписывания полученных треков. На выходе опять два файла и опять сравниваем их между собой. Еще раз - воспроизведение-запись-воспроизведение записи - запись. 10 раз.

Такой подход имеет место быть, но я уверен, что разницы тут как раз не будет.

Нужно абстрагироваться от пакетной передаче импульсов - нулей и единиц, как тут считают большинство на нашем форуме, и прийти к реальной форме сигнала по шине юсб. Уверен, что в одном кабеле сигнал будет в форме пилы, возможно со звоном на фронтах, а в другом нормальные п-импульсы. Все это так или иначе влияет на питающую часть через паразитное питание микросхем-приемников.

И да, наводки на кабель тоже ухудшают качество звука, поскольку наводятся и на аналоговую часть ЦАП. На перезаписи этого может не быть.

Изменено 15 мая, 201412 г пользователем 8street

@dikvertin,

Тесты,особенно цифровых кабелей,провести корректно практически не

возможно.. При вашей методике результат ни о чём не скажет....

Потратите своё время,а толку?

Потери ЦАП..АЦП затмят собой разницу между кабелями...

Если же просто перегонять файл в цифре через кабели и сравнивать,то это

совсем не верно...Файл надо гонять в реальном времени,а не пакеты данных

передавать...

В любом случае интересны результаты ваших изысканий..)))

 

Если потери ЦАП-АЦП затмевают влияние кабеля, то должна быть довольно заметная разница между оригиналом и первой копией. Для этого и приложил оригинал. Чем отличается прослушивание и запись аналога на выходе ЦАП? Прослушивание тоже своего рода запись в память и многие прекрасно сравнивают эти записи головного мозга. Наводки и помехи есть всегда и они не компенсируются, на записи-перезаписи и при прослушке. Еще раз - я писал не цифру, а аналоговый сигнал с выхода ЦАП. Если он не зависит от кабеля, то каким образом мы слышим разницу?

 

Ссылка в шапке.

Изменено 15 мая, 201412 г пользователем dikvertin

Не надо 10 раз ничего перезаписывать. Надо снять данные с цапа (каким нибудь RME или другим АЦП) и превратить их в файл. Потом с другим кабелем получить аналогичный файл.

 

У нас будет 2 цифровых последовательности. Далее чистая математика, статистика - регрессионный анализ. По сути в обоих последовательностях помимо случайного шума, заложенна ещё и разница между USB кабелями которую то и надо определить (например методом наименьших квадратов). Альтернатива - попробовать сравнить спектры. Так как спектры случайного шума будут совпадать, то разница в спектре даст разницу в USB кабелях...

@dikvertin,

Знаете какая аналогия напрашивается?

Поймали вы двух комаров любого пола и решили доказать приятелю,живущему в

другом городе,что пойманные комары пищат совсем по разному...

 

Вы берёте какой-нибудь старенький кассетник с микрофоном,ну или Айфон,

и таки производите запись вокала двух членов семейства комариковых...))))

 

Следом делаете последовательно десяток копий... Последние копии с писком

комариков отправляете другу на предмет поиска отличий...

 

Сами вы свои выводы конечно сделали...

Интересна будет реакция вашего приятеля...)))))

 

Это я ,в виде аналогии(производная от аналога,а не от анала - мало ли)...

Без юмора тяжело....))))))

Изменено 15 мая, 201412 г пользователем stiv8800

@firewheel, На слух. Ключевой вопрос тут - на слух . Если я добавлю в младшие биты шум, то никто не услышит, а прибором разница будет видна. Если я буду добавлять в исходный сигнал измеряемое изменение - громкость, эквализацию, гармоники, шум, то с первого или 10го раза перезаписи (усилении эффекта) мы услышим разницу даже на простом копировании файла и последующем прослушивании. А влияние кабеля на прямой прослушке слышно, а измерить и услышать на записи - ну просто никак, со слов форумчан. Загадка.

Какая мне разница какое изменение в шнурке может происходить, если я его не слышу?

 

@stiv8800, Комарами этими я реально занимаюсь на сундуке. И эффект есть, его слышно.

Кое что мерят. Вот пример

 

Читал эту статью - там десяток разных кабелей тестировали и у каждого этот график свой.

@Gleb, А на слух? Я не спорю, что измерениями можно поймать разницу. Осциллограф точнее уха в вопросе электрических ВЧ сигналов.

@Gleb,

Хорошая статейка,как-то пытался прочесть...

Конечно все кабели дают свой окрас в звук...Вопрос в том,как измерить

влияние(методом каким) и как интерпретировать результаты для понимания??

Кхм... послушайте. Может слышно ее, разницу эту! А мы тут спорим-спорим.

Осциллограф только константирует имеющие место быть искажения. Равно как и любое другое "механическое ухо". Вектор их влияния на звук это совсем другое дело. Наше восприятие музыки сильно отличается от микрофон+ спектроанализатор+ частотомер+ ..... Я не знаю способа кроме прослушки и экспериментов выявить лучше влияющий на конкретный сетап кабель. Любой кабель. Все экспериемнты с ЦАП-АЦП к сожалению напоминают рисунок на асфальте при помощи кусочка кирпича копии Сикстинской Мадонны Рафаэля.

@Gleb, А на слух? Я не спорю, что измерениями можно поймать разницу. Осциллограф точнее уха в вопросе электрических ВЧ сигналов.

Я тут уже много писал - в моем тракте разницу между кабелями хорошо слышно. И бывшие у меня в гостях форумчане это подтвердят.

@dikvertin,

Уточню...

Я лишь о том,что результаты опытов будут корректны лишь тогда,когда

выбрана правильная методика проведения теста и используется оборудование на порядки более качественное,чем Асус,чтобы слышно было влияние самих

кабелей,а не измерительно-преобразовательного оборудования...

Я вообще не понимаю о чем тут идет речь. Все просто - берешь троечку кабелей, слушаешь - если на слух разница есть подбираешь себе кабель, если разницы не слышишь - не запариваешься и экономишь деньги. Не думаю что тут кустарными методами получится вычленить физико-математическую модель влияния кабеля на звук.

@stiv8800, Вопрос к Вам. Если вы не можете различить оригинал от записи ЦАП- АЦП при прослушивании, достаточно ли оно точное для вас?

@OlegSA, Наше восприятие музыки адекватно микрофону, АЦП и ЦАП, по крайней мере. Иначе мы бы не смогли слушать музыку.

@Gleb, Я рад за Вас. Я же выясняю возможность своего тракта. И не спорю, что Ваш может быть лучше или хуже . Это с какой стороны посмотреть

 

Физ-мат модель вы нам показали уже. Я (может быть еще кто) с ней согласен.

 

Запись кто послушал уже?

@dikvertin,

Серьёзные производители аппаратуры сначала используют закон Ома и т.д. при

проектировании ,а следом доводят (ставят) звук своим изделиям на СЛУХ...

 

Всего не измеришь,или измеришь не так,или не верно интерпретируешь результаты измерений....

 

Вроде,это настолько понятно.....

@stiv8800, Спасибо за четкий и конкретный ответ Все понятно теперь

Кто нибудь заметил, что на 10й перезаписи контрабас более телесным стал за счет гармоник?

Метод умножения искажений я всецело одобряю. Бесспорным детектором искажений можно считать ЦАП, на выходе которого их и надо ловить. Но, как и было замечено, прецезионный АЦП с относительно малой собственной погрешностью вряд ли нам доступен.

 

Вот примерно такие измерения стоит проводить: http://www.avsforum.com/t/1473076/spec-an-audiophile-pc-with-me-using-caps-3-0-as-a-starting-point-adding-hdmi-for-multi-channel-hi-rez-audio/660#post_24702830

Между прочим, автор поста - бывший вице из Майкрософт, отвечавший за мультимедийные дела Windows.

Запись кто послушал уже?

спасибо,послушал.

Разницы не услышал даже при сравнении с оригиналом.

@Baltic, Дались вам эти "прецезионные" измерялки. Русские ученые с помощью железного штыря и вольтметра (не прецезионного) одним опытом доказали, что у электрона есть масса и что именно они ответственны за электричество.

У некоторых, судя по постам, и девайсы и уши вполне прецезионные. Размытие фронта в кабеле на слух - легко. А приборы зачем-то просят. STX ругают - недостаточна для ловли разницы, звук сильно портит.

 

@konst75, Я различие слышу, но не смог определить отношение - оригинал лучше или запись/перезапись. Постфактум уже выше написал, что перезапись. А думал на оригинал. Различия же между записями/перезаписями не слышу. Может слышащие помогут - на что обратить внимание?

На веге есть тема с сравнением ЦАП Раптор и других, разные ЦАП оцифровывали таким образом- еле слышимая разница оригинал-Раптор-2 других ЦАП.Причем оригинал многие не узнали.Самое интересное- дома в сравнении с моим ЦАП этот Раптор оч.сильно отличается, уверен- узнаю Раптор в любой системе, даже не сравнивая с другим.Фигня все эти оцифровки.

@Pitterson,

"Фигня все эти оцифровки" - это тот случай,когда я с вами согласен на все сто!...

@dikvertin,

Как на духу,в вашей системе,вы или супруга,или гости слышат изменения в звуке при смене USB кабелей или нет?... Интересна цель ваших опытов по сравнению...

Влияние любого кабеля зависит от системы.Чем яснее система, тем больше разница при сравнении кабелей.Но есть и другая сторона- например сетевые кабели слабо отличаются в системе с хорошей помехозащищенностью, т.к. кабель является таким же фильтром ВЧ помех.Также в системе с очень низкими собственными искажениями разница в кабелях не велика, в сравнении с менее ясной и имеющей более высокие искажения.

Еще одна закономерность- в системе с плохой помехозащищенностью и сигнальные кабели больше отличаются.

По влиянию программных выходов софтовых плееров- тот же Асио от Dx сильно отличаются, но при обратной синхронизации отличие намного меньше.Нельзя заранее предсказать, какая бцдет разница в кабелях в конкретной системе.Есть только один факт- если кабель лучше других, например, как межблочный, то он будет лучше других в любом месте любой системы, хоть как сетевой.

Еще закономерность- чем ближе к динамику расположен кабель, тем больше его влияние.Возможно это связано с тем, что собственные "недостатки" кабеля по пути сигнала многократно преумножаются, складываются с "недостатками" других кабелей/элементов.